两党民众基础的不同执政要求

象征性保守主义对美国公众巨大的吸引力，促使共和党将党的核心目标确定为推进广泛的保守主义原则。共和党支持者普遍接受这一目标，并不断地且日益强烈地要求党内官员保持对保守主义原则的忠诚。自20世纪70年代以来，国会参众两院的共和党集体坚定地转向右倾，并在1994年之后加速发展，使得党内的温和派集团基本消失，但这也未能满足大多数共和党人想要一个更加保守的全国性政党的期盼。如图2-10所示，大多数自称是共和党的人一致表示希望本党变得更加保守，而大多数民主党人则希望本党变得更加温和，而不是更加自由主义化。早在奥巴马担任总统之前，这种差异就存在了。国会中政党领导人这种明显不对称的极化，反映了他们各自的民众基础对政党官员们施加的不对等压力。

如图2-11所示，民主党人和共和党人所偏好的执政风格有所不同。共和党选民一贯对那些“立场坚定”的政客表示出更多的赞赏，而民主党人则偏爱那些“作出妥协”的政客。即使在乔治·W.布什（George W.Bush）政府的最后几年，出现许多自由派评论员公开敦促民主党领导人与布什及其党派盟友展开更激烈对抗的情况，这种差异也依然未变。尽管这些评论员表达了对布什总统的强烈不满，普通的民主党人仍然表达了对政府妥协的集体偏好，这种倾向一直延续到了奥巴马时代。同样地，无论哪个政党执政，共和党人一贯重视教条的纯粹性，而非务实地达成妥协。

虽然没有有关过去几十年现成可用的进行对比的调查数据，但有证据表明，这些差异是长期存在的。皮尤研究中心此前曾询问，是否喜欢“作出妥协以便完成工作”的政客，但没有具体指明有另一种原则性对抗的替代方案。如图2-12所示，至少自1987年以来，共和党支持者就不太可能像民主党人那样，支持那些为务实成就而妥协的政客。

媒体、利益集团领导人或捐款人批评民选官员由于过度妥协背叛了当时政党的意识形态承诺，这些批评在右翼比在左翼更能被接受。尽管一些知名的自由派人士指责民主党政客未能有效地反对乔治·W.布什（George W Bush）的行动，尤其是在外交政策上，但他们并未采取与之协同的行动，将温和派和背叛者从党内官员队伍中驱逐出去。这表明，即使在民主党内部，这种反对观点的吸引力也很有限。相比之下，2008年巴拉克·奥巴马当选美国总统后，立即引发了全国范围内保守派积极分子在茶党（Tea Party）的旗帜下动员起来，激发他们的动机有两个：一是奥巴马的政策危及了美国的健康发展，二是共和党令人无法接受地偏离了其基本原则。类似的反对自由进步主义的保守派浪潮（以及反对所谓的共和党全国领导层的选举）也经常出现在美国政治中，在比尔·克林顿和吉米·卡特担任总统期间就曾出现过；即便是德怀特·艾森豪威尔、理查德·尼克松、杰拉尔德·福特和乔治·H.W.布什等共和党政府也出现了大规模、有组织的行动来激发基层保守派反对当权派人物。

来自积极分子和选民的不对称意识形态压力，或许也有助于解释为什么政客们倾向于认为他们自己的选区选民持有比实际上更保守的观点。戴维·布罗克曼（David Broockman）和克里斯托弗·斯科夫龙（Christopher Skovron）通过对各州立法机构候选人和公民所做的全国性调查发现，政客们大大高估了选民中主张废除福利计划、实施全民医疗保险、禁止同性婚姻等保守派立场的比例。尽管两党政客都有偏见，共和党人对保守派议题立场的高估程度远高于民主党人，高估幅度通常超过20%，这意味着他们认为普通立法选区的总体保守程度要高于美国最保守选区的实际保守程度。如果共和党政客面临的选区压力通常包括广泛的意识形态批评而不是具体问题，那么，这种程度（即20%左右）的错估很容易解释，因为政治精英的估计反映了他们自己选区选民中象征性保守主义的程度，以及这种保守主义在共和党最积极的核心支持者中的集中程度。换句话说，共和党官员可能会察觉到保守派选民的存在，因为他们经常受到来自选民的压力，以及选民运用意识形态权利进行批评的威胁。